Den 19. oktober var der debat i Nevada med de 6 kvalificerede kandidater: Amy Klobuchar, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Joe Biden, Pete Buttigieg og for første gang nogensinde – Mike Bloomberg.
Bloomberg med i debatten
Bloomberg er de seneste uger, og især efter New Hampshire valget, gået frem i målinger. Det skyldes, at Bloomberg har brugt ca. 400 millioner dollars på TV-reklamer. Hans kampagne har bombaderet vælgerne med reklamer, og det har givet ham nok støtte, til at han kvalificere ham til debatten.
Det mest bemærkelsesværdige køb, har været en reklame under Super Bowl til ca. 10 millioner dollars. Debatten var derfor første gang, at amerikanerne rent faktisk kom til at se og høre Bloomberg, da de primært har lært ham at kende igennem reklamer.
Bloomberg fik den forventede velkomst
Der var lagt op til en festlig omgang, hvor Bernie Sanders, en selvudråbt antikapitalist og milliadær-modstander, skulle stå på scenen med en mand der har ca. 55-60 mia. dollars (380.605.500.000.000 mia. i dkk).
Mike Bloomberg har en lidt blakket fortid med sexistiske problemer i hans firma, og han skulle stå med to kvinder på scenen, der ikke finder sig i sexistiske kommentarer – så det skulle også blive spændende at se, hvordan det ville forløbe.
Og man må sige, at starten på debatten blev et skydetelt for Bloomberg. Bernie Sanders lagde ud med at angribe Bloomberg for hans politik med stop and frisk som borgmester i New York. En politik der unødigt stoppede sorte i New York. Sanders var derudover i sit sædvanlige jeg sig; angreb alle der ikke var 100% enig i hans politik, var autentisk og brændte som altid godt igennem.
Dernæst gik Warren igang, og hun gik direkte til sagen og sagde: “I’d like to talk about who we’re running against: a billionaire who calls women fat broads and horse-faced lesbians, And no, I’m not talking about Donald Trump. I’m talking about Mayor Bloomberg.”
Hun angreb også Bloomberg for hans non disclosure agreements, han har med kvinder fra hans virksomhed som beskylder hans virksomhed for sexisme i forskellige former, og som krymmel på softicen; at han ikke endnu har fremlagt hans skatteopgørelse.
Warren skulle også vise, at hun stadigvæk er med i racet efter to skuffende primærvalg i Iowa og New Hampshire. Hun klarede det rigtig godt, hun snakkede meget om politik og baserede ikke sine angreb på de andre kandidaters politik.
Buttigieg syntes, at en ‘egentlig’ Demokrat skal vælges
Buttigieg havde et andet take på Bloomberg, han sagde “How are we going to possibly fix our economy if the choice is between a socialist who thinks capitalism is the root of all evil and somebody who believes money is the root of all power? We could wake up in two weeks from today, the day after Super Tuesday, and the only candidates left standing will be Bernie Sanders and Mike Bloomberg, the two most polarizing figures on this stage… Lets put forward somebody’s who’s actually a Democrat.”
Buttigieg forsøgte hele tiden at være midterkandidaten, og holdt sig væk fra de helt store angreb på Bloomberg. Hans største modstander var primært Klobuchar, da de kæmper om de samme midter/moderate demokratiske vælgere. Og havde Klobuchar ikke haft så god en performance ved forrige debat, havde Buttigieg nok vundet New Hampshire.
Klobuchar havde efter min mening, nogle mærkelige udsving i debatten. Hun gik igang med en quiz hvor hun nævnte antallet af medlemmer i Knesset, hvad præsidenten hedder i Honduras og andre ting. Alt dette fordi hun til et debat-forum, ikke kunne nævne navnet på Mexicos præsident. Det virkede lidt bizart.
Buttigieg angreb hende på bagggrund af, at hun ikke kunne huske hans navn, og satte i den forbindelse spørgsmålstegn ved, om “Washington erfaring” kan bruges til noget. Til det spurgte hun retoriske, om Pete syntes, at hun var dum. Derudover klarede hun det hverken bedre eller dårligere end de andre. Og havde for så vidt, en meget god aften.
Joe biden havde meget på spil i debatten. Efter to slatne resultater i både Iowa og New Hampshire, skulle han overbevise vælgerne om, at han ikke er ude at racet, og han stadigvæk er en “vinder”. Så hvordan gik det?
Biden har det med ikke at være særlig stærk i debatter. Han fumler rundt i det, taber den røde tråd og det hele bliver lidt usammenhængende. Han taler hurtigere end han tænker, og det bliver som et barn, der vil sige meget, men kan ikke få det ud. Han havde nogle sjove kommentarer, og holdt sig væk fra de helt store fejl. Se vidoen fra 57:55, og se om du kan finde ud af hvad hans klima-plan er.
https://www.facebook.com/NBCNews/videos/2239503609685580/
Bloombergs performance
Så hvordan klarede Bloomberg det? Jeg havde inden debatten set et interview, han gav til The Late Show with Stephen Colbert. Jeg fik det indtryk, at han er lidt kedelig, ikke så slagkraftig og svarer svagt på spørgsmålene.
I debatten i Nevada virkede han uforberedt, vævende i svarene og det var tydeligt, at han ikke er i samme form, som de andre kandidater når det kommer til at debattere. Det er svært at sige, om hans svar på spørgsmålene omkring stop and frisk og sexistiske kommentarer, ræsonerer med vælgerne.
Om han har overbevist vælgere der holder med de andre kandidater, at skal komme over til ham er uvist. Det her var hans første optræden, hvor han præsenterede sig selv for vælgerne, og ikke en koreograferet version af ham, som de har set i reklamerne. Jeg havde faktisk forventet, at han var mere angrebsivrig og bedre forberedt på de spørgsmål, man kunne forvente ville komme omkring hans fortid. Det var som om, at han ikke rigtig gad at være der.
Debatten rykkede ved vælgerne i New Hampshire, så hvorfor ikke nu
Ved primærvalget i New Hampshire viste det sig, at halvdelen af vælgerne sagde, at debatten havde stor indvirkning for hvor deres kryds blev sat. Derfor var debatten vigtig for kandidaterne.
Der er derfor ikke noget som en fælles fjende, og det fik kandidaterne med Bloomberg på scenen. Så spørgsmålet er, om hans tilstedeværelse gjorde, at de andre kandidater kunne vise mere kant og personlighed, uden at de direkte skulle angribe de “normale” kandidater på scenen. For selvom enkelte kandidater havde mindre gode øjeblikke, så havde alle, bortset fra Bloomberg, nogle rigtige gode øjeblikke og var ret stabile.
Feltet er delt op to lejre; Bernie Sanders og de moderate demokrater (Pete, Amy, Joe, Elizabeth). Bernie har en fast base på 20-30% af vælgerne, og de resterende bliver delt mellem de moderate kandidater. Bernie Sanders er ikke endnu blevet alvorligt testet og udfordret på hans politik, især sundhed, hvilket de skal for at have en bedre chance for at vinde. Samtidig skal de moderate kandidater tage stemmer fra hinanden, og på den måde gøre sig til den ledende kandidat for moderate vælgere.
Debatten i Nevada blev primært et take down af Bloomberg. Buttigieg ligger godt til ift. de forrige valg, og han brugte tiden på at angribe Klobuchar og dermed få hende kørt ned i målingerne. Hans håb er, at den halvdårlige debat hun leverede, får vælgere til at gå til ham. Warren angreb alle, og Joe Biden forsøgte at løfte sig selv op qua sin erfaring.
Det der står tilbage er, at Bernie Sanders ikke fik nogle ridser i lakken. Han ser stadigvæk ud til at ligge på de 20-30% af stemmerne i Nevada, og hvis han bliver ved med det, så vil Super Tuesday kunne give ham en stærk føring ift. delegerede. Og hvis du ikke er Bernie Sanders, så er det dårlige nyheder, og debatten øgede ikke de andre kandidaters chancer for at vinde.
Næste primærvalg: Nevada. Hvad siger målingerne?
Ifølge det vægtede gennemsnit hos FiveThirtyEight, så står Sanders til 26,8%, Biden 15.1%, Warren 11.6%, Buttigieg 11,5%, Steyer 10,5% (var ikke kvalificeret til debatten), Klobuchar 8,8%, Bloomberg 8,7%, Gabbard 1,4% (ikke kvalificeret til debatten).
Sanders har ifølge FiveThirtyEight den bedste chance for at vinde, og efter deres model kan han få 17 af de 36 delegerede (mandater). Biden kan vinde omkring 7 af de 36, Warren 4 ud af 36, Buttigieg 4 ud af 36, Steyer 2 ud af 36, Klobuchar 2 ud af 36 og resten 0. Det er bare deres model der spår om det resultat, så det er kun indikativt.
Hvis man skal se på de forrige to primærvalg, så har Sanders klaret det som forventet. Buttigieg og Klobuchar har klaret det bedre, og Biden og Warren har klaret det dårligere. Så det bliver spændende at se, om de igen over performer ift. målinger?
Nevada er anderledes end Iowa og New Hampshire
Biden klarede sig ikke så godt i Iowa og New Hampshire, det var pga. den demografiske sammensætning – vil hans kampagne sige. Ifølge målinger og dem selv, så klarer Bidens sig meget bedre blandt afroamerikanere og latinoer. Befolkningssammensætningen er helt anderledes:
| Stat | Hvid | Afroamerikaner | Andre |
|---|---|---|---|
| Iowa | 90,6% | 3,4% | 6% |
| New Hampshire | 93,9% | 1,1% | 5% |
| Nevada | 51,3% | 8,6% | 40,1% (16,6% latino) |
| South Carolina | 68,5% | 27,3% | 4,2% |
Så nu skal Bidens teori afprøves; er han den kandidat der klarer sig bedst blandt minoriteterne? Buttigieg og Klobuchar skal vise, at de kan få stemmer af minoritetsgrupperne. Og Sanders skal også vise, at den support han foreløbig har haft, især blandt latinoer, også udmynter sig i stemmer.
Nevada består af caucuses
Ligesom Iowa, så er Nevadas primærvalg caucuses. Læs mere om hvad det er her. Der er 36 delegerede på spil, hvoraf de 23 bliver fordelt efter resultatet i distrikterne og 13 bliver fordelt efter resultatet i staten.
Samme app der var skyld i Iowas kaos, skulle også være brugt i Nevada. Det er de gået væk fra, og bruger nu en iPad med et noget som ikke er en app… Så det bliver spændende at se hvordan det går, men mon ikke de har fået bedre styr på det.
