Den 3. debat – hvad betød den?

Siden den anden debat blev aflyst, pga. Trump ikke ville lave en ”Zoom” debat, er den sidste debat Trumps sidste mulighed, for at ændre kursen på kampagnen og argumentere sin sag foran millioner af amerikanere. Bidens skulle undgå dårlige situationer og holde båden på rette kurs. Trump skulle indhente på alle baner.

Trump forsøgte sig med samme playbook fra 2016 som han brugte i debatten mod Hillary Clinton: fjern fokus fra politik, gør modstanderen til en dårlig person og ryst modstanderen. I 2016 afholdte Trump et pressemøde med kvinder der havde anklaget Bill Clinton for overgreb lige inden den anden debat mod Hillary.

Yderligere havde Trump inviteret dem med som hans gæster til debatten, hvilket blev nægtet. Trump prøvede i den sidste debat mod Biden at hive et lignende træk op af hatten, her var det ikke kvinder der anklagede Biden for overgreb, men en mand der har arbejdet sammen med Bidens søn (Hunter Biden) i Ukraine.

Hunter Biden arbejde for et selskab i Ukraine der hed Barisma, Senatet har undersøgt om Hunter skulle have fået jobbet pga. at Biden var VP – de fandt ingenting og historien er nonsens. Det har ikke stoppet Trump fra at gøre det til et af hans hovedangreb på Biden, og derfor inviterede han en af Hunters associate med til debatten, for netop at tage opmærksomheden væk fra hans politik.

Det helt store spørgsmål var, om Trump kunne bruge debatten til at angribe Biden på fundamentale emner sådan at han vil kunne køre på den agenda indtil slutningen af valget, og på den måde håbe at det kan vinde ham valget.

Samme Trump bare med mindre volume

Den første debat var total håbløs – Trump afbrød hele tiden, ødelagde debatten og Biden kunne ikke komme igennem med noget. Til den anden debat, ville de hver få to minutter til at svare imens at ”modstanderens” mikrofon er slukket, hvorefter den ville blive tændt. Det gav naturligvis noget mere orden på debatten, selvom det dog ikke afholdt Trump fra at afbryde når han mikrofon så endelig blev tændt.

Det er tydeligt, at Trump var indstillet på at skrue ned for den meget aggressive retorik og var i stedet nogle gange helt low energy overfor Biden. Men når det kom til substansen, så var det præcis det samme som i forrige debatter; ingen svar på Corona udover at det går super godt (tallene i USA er i gang med at eksplodere), han er den mindst racistiske mand, sundhedsforsikring skal alle have osv. Samme indhold i en ny indpakning.

Trump anklagede igen, helt uden nogle beviser, at Biden skulle have modtaget $3.5 mio dollars – Bidens reaktion var den nedenfor. Og generelt forsøgte Biden at reagere mindre med ord overfor Trumps udtalelser, men mere med ansigtsudtryk.

Biden på den anden side kunne håbe på to muligheder: enten ville den samme Trump møde op og det ville være tvivlsomt hvem det skulle tiltrække eller han skulle forberede sig på en mere substans-drevet debat. Det sidste skete og det var i sidste ende det som han gerne ville have – en debat om indhold.

Bidens største problem er, at han nogle gange kommer med meget lange svar og vrøvler lidt rundt i det. Det skete nogle gange, men han fik leveret både argumenter for hans politik og for den grundfortælling han har om sig selv og sin kampagne. Bidens hovedfortælling handler om ”The Soul of the Nation” og hvordan han kan genoprette dignity og decency i USA. Han fik også afværget angrebene om hans søn på en god måde, og fik talt om de vigtigste emner for ham: sundhed og Corona.

I sidste ende kunne Biden nøjes med en uafgjort – og det fik han som minimum, Trump fik vist at han kunne styre sig, men på substans-siden mangler der stadigvæk en del for at overvinde vælgere der ikke endnu har bestemt sig. En måling fra YouGov viste at Biden vandt debatten. Det er værd at huske på, at Hillary Clinton tilbage i 2016 også vandt alle debatter i målinger og på substans.